Ваш город: Не выбрано

Болевые точки охотничьего хозяйства



Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1 2 След.
RSS
Болевые точки охотничьего хозяйства, статья в "Ветер странствий". М Левитин
 
В соответствии с новой редакцией Закона РК «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира» в середине марта этого года на заседании комиссии в Комитете лесного и охотничьего хозяйства МООС РК было принято решение аккредитовать республиканскую ассоциацию общественных Объединений охотников и субъектов охотничьего хозяйства "Консонар"



По мнению одного из ведущих казахстанских охотоведов Сергея Соколова, принимавшего участие в подготовке всех регулирующих охоту законов, реформе охотничьего хозяйства отводилось недостаточно внимания в структуре Минсельхоза РК. Если лесное хозяйство находилось в падчерицах у сельского хозяйства, то охотничье хозяйство, в свою очередь, - в нелюбимых приёмышах у лесного. Интересы охотников и охотпользователей защищать было некому. За последние 10 лет в Казахстане было организовано 640 охот¬ничьих хозяйств, в которых работает более 4000 егерей и охотоведов. Охотничьи хозяйства являются основными пользователями животного мира республики, от них зависит благо¬состояние диких животных, но несмотря на то что в отрасль инвестируются миллионы тенге, экономической устойчивости этот кластер достичь не может-все охотничьи хозяйства планово убыточны. Это не может не сказываться на состоянии популяций животных-их численность продолжает снижаться.
8 Ветер Странствий I Казахстан I май-июнь 2013
Председатель «Казохотрыболовсоюза» Николай Проскурин считает основной задачей ассоциации «Консонар» создание экономически устойчивой модели охотничьего хозяйства. Но вместе с тем он считает, что реализовать такую модель без программы государственной поддержки очень трудно. Развитие отрасли упирается в ряд трудноразрешимых вопросов, на которые никто кроме правительства ответить не сможет. Ассоциация должна защитить интересы охотпользователей прежде всего на законодательном уровне. Для этого нужна государственная воля.



Один из самых острых и конфликтных-это вопрос о земле. Право охоты у нас отделено от права землепользования. Закон не предусматривает категории земель охотхозяйственного назначения даже в труднодоступных и малопродуктивных в сельскохозяйственном отношении землях. Но интенсивное дичеразведение на этих землях могло бы быть вполне рациональным видом землепользования, од¬нако по закону это невозможно. Единственным аргументом против введения этой категории земель является трудоёмкость процесса внесения изменений в НПО. Ради сохранения животного мира чиновникам необходимо работать над решением этой проблемы совместно с ассоциацией «Кансонар» и другими субъектами охотничьего хозяйства. Чрезвычайно важный вопрос - отсутствие механизмов возмещения ущерба, нанесённого охотничьему хозяйству противоправными действиями. Проще говоря, у егеря нет мотивации бороться с браконьерами, что является коррупциогенным фактором. Во многих странах, в том числе в соседних Кыргызстане и Узбекистане, лицо, составившее протокол задержания, получает от 30 до 40 процентов от суммы штрафа. А в пользу охотпользователя поступает от 80 до 100 процентов от суммы ущерба, нанесённого животному миру. И эти мотивационные механизмы реально работают. Но у нас такая норма не вводится опять же в силу тех же причин. Чиновникам не хочется переделывать НПА, согласовывать налоговый кодекс и т. д.



Согласно отчётам уполномоченного органа, расходная часть охотничьего хозяйства более чем в десять раз превышает доходную. То есть благосостояние животного мира зависит от немотивированной щедрости отдельных бизнесменов. Это неустойчивая модель. Государство должно создать такую систему поддержки охотничьего хозяйства, чтобы его доходы хотя бы уравновесились с расходами. Должны быть предусмотрены налоговые преференции. На льготных условиях в длительную аренду должны выдаваться участки земли под диче- разведение, строительство кордонов, посадку кормовых растений и другие нужды. Должна быть оптимизирована система устойчивого пользования животным миром. Например, во многих странах разрешено контролируемое коммерческое использование вышедших из репродуктивного возраста самцов редких видов животных . Это даёт охотничьему хозяйству необходимые для охраны деньги. Полученные средства должны целевым образом расходоваться на биотехнические нужды и охрану.
Нужны государственные инвестиции в диче- разведение, возможно, путём выдачи бесплатных разрешений на изъятие из естественной
среды маточного поголовья для питомников. ЕЦ У нас отсутствует система охотничьего воспитания и обучения. Нет охотничьих курсов, мало специализированных журналов, мало интерактивных веб-сайтов, мы не устраиваем выставки, конкурсы, чемпионаты, соревнования. Словом, у нас отсутствует то, что называют охотничьим сообществом. Задача ассоциации способствовать развитию у населения охотничьей культуры.
Необходимо создать удобную электронную систему учёта охотников. Q Во всём мире важным инструментом монетизации охотничьего хозяйства является трофейная охота. Она у нас затруднена в силу ряда бюрократических препон, таких как по-лучение разрешения на ввоз-вывоз оружия, ветеринарных сертификатов, экспортных документов. Для какого-нибудь районного охот хозяйства - это в принципе непосильная задача. Но ассоциация должна помочь мелким охотпользователям решать эти проблемы.


Для охотничьих хозяйств, наверное, одно из самых важных понятий - это квота (разрешение на изъятие определённого количества животных). Охотпользователи на основании учётов численности животных составляют заявки на получение квоты. Эти данные обобщаются, рассчитываются биологические нормы изъятия, все данные суммируются, подсчитывается республиканский лимит и разрабатывается биологическое обосно-вание, на основании которого после про¬хождения экологической экспертизы лимит утверждается правительством. Но потом его снова начинают «делить»: сначала по областям, потом по хозяйствам. Существовавшая до этого система «дележа» часто зависела от причин далёких от биологических. Сейчас ассоциация берёт на себя обязательства перед своими членами строго контролировать, что¬бы каждое охотхозяйство - член ассоциации - получило квоту, определённую не произволом чиновников, а едиными биологическими нормами изъятия.
Нужно сказать, что значительная часть охотпользователей вступила в «Кансонар», подтвердив тем самым, что разделяет изложенные выше цели и задачи.
Но часть охотпользователей выступила резко против «Кансонара». Председатель охотобщества «Адал» Мухтар Токтамысов отметил, что регламентирующие деятельность ассоциации поправки к закону, и Правила аккредитации ассоциации подготавливались Комитетом лесного и охотничьего хозяйства без общественного обсуждения. Он заявил, что возглавляемое им охотобщество пока воздержится от вступления в «Кансонар» по причине того, что считает её устав не демократичным, так как он предусматривает общее собрание членов ассоциации - высшего органа управления - только один раз в пять лет. Была создана альтернативная ассоциация «Аншы», она так¬же подавала в комитет заявление на аккредитацию, но ей было отказано на основании того, что у неё не оказалось свидетельств регистра¬ции представительств в областях.
Президент ассоциации «Анши» Сергей Кат- нов на пресс-конференции сделал заявление, что данное требование Правил аккредитации противоречит пункту 2 статьи 33-1 Закона Ре¬спублики Казахстан от 9 июля 2004 г № 593-II «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира», в котором указано, что ассоциации вправе создавать филиалы и представительства, но не сказано, что они обязаны это делать. Президент «Анши» считает, что наделе¬ние ассоциации «Кансонар» исключительными правами на обучение граждан по программе охотминимума и выдачу охотничьих билетов ограничивает конкуренцию в сфере охоты, тем самым нарушается Закон РК «О конкуренции» (Закон Республики Казахстан от 25 декабря 2008 года № 112-IV, ст. 4.)
По информации Сергея Катнова, Комитетом лесного и охотничьего хозяйства разрабатывается техническая спецификация на проведение конкурса государственной закупки по под¬готовке биологического обоснования изъятия объектов животного мира на 2014-2015 годы. Если государство не выделит бюджетные средства на эту работу, то ассоциация «Кансонар» вынуждена будет делать это самостоятельно для своих членов. А кто же будет формировать квоты для охотпользователей, не входящих в ассоциацию «Кансонар»? Не нарушение ли это прав охотпользователей на получение квоты изъятия объектов животного мира?
Николай Проскурин не видит в этом проявления монополизма, так как вхождение субъектов охотничьего хозяйства в ассоциацию «Кансонар» является добровольным воле¬изъявлением в расчёте на услуги ассоциации «Кансонар», оказываемые для своих членов. В том числе и для биологического обоснования квоты изъятия, и для защиты права на получение обоснованной квоты в полном размере. Те же субъекты охотничьего хозяйства, которые не вошли в ассоциацию «Кансонар», должны требовать выделения квоты от областных территориальных инспекций лесного и охот¬ничьего хозяйства. Но в интересах создания устойчивой модели охотничьего хозяйства и ответственности перед будущими поколениями за сохранение природы необходимо объединиться охотникам и охотпользователям.Ш
Изменено: Ph kz - 13.06.2013 00:05:27
 
Скачать статью "Ветер странствий" М Левитин
 
ИМХО. нам охотпользователям, думаю и охотникам, по барабану кому платить за охотбилеты. Так же нас не очень интересно, как поссорились Иван Иваныч с Иваном Никифоровичем. Но для нас реально важно, чтобы кто-то двигал озвученные Соколовым и Проскуриным идеи в парламенте и во всех властных структурах.
Я обеими руками за любую ассоциацию, которая сумеет донести эти идеи до светлых голов, принимающих решения.
Будем надеяться , что это не пустыне слова.
От лица горных охотников, еще бы добавил одну неплохую идею, которую во всю уже используют кыргызы. Это открытие зимней охоты на козерога. Охотничьи хъозяйства тратят деньги круглый год, а зарабатывают один-два месяца в году. Зимняя охота, при той же квоте (как пишут в статье - биологически обоснованной квоте) повысила бы возможности горных оъхотхозяйств свести концы с кончами
Изменено: Ph kz - 13.06.2013 17:56:41
 
И еще можно добавить
Хорошо бы повысить квалификационные требования для руководства уполномоченного органа№ Например, до уровня кандидата наук со специализацией по профильным дисциплинам: зоология, охотведенье. А то ресурсами животного мира целой страны много лет управляли люди не имеющие не только научной степени, но и просто профильного высшего образования в области охотоводения или зоологии. Было дело, отраслью управлял человек, закончивший автодорожный техникум. Потом лесники. Но ведь у лесников и охотников разные задачи и интересы, нужны разные знания и навыки.
А результат, как говорится, налицо
Изменено: Ph kz - 13.06.2013 17:48:57
 
Отличная статья , надо ее в виде конкретных предложений оформить и в кансонар отправить , пусть лоббируют .
 
Укрепить бы аппарат Ассоциации сильными, действующими биологами-охотоведами.("Кадры решают все") На сегодняшний день один Соколов С.В. пырхается.
Статья правильная, если Ассоциация проявит себя в защите прав интересов охотпользователей, то и народ потянется.
 
Последние новости. Опять надвигается реорганизация в системе охотничьего хозяйства. Грядут изменения в Законе об охране, воспроизводстве и использовании животного мира. Закреплением охотничьих угодий теперь будут заниматься Акиматы областей, учетами, формированием лимитов и выдачей разрешений Ассоциация, многие функции инспекции госконтроля лишат. Инспекция госконтроля будет только контролировать. Интересно будет ли обсуждение проекта закона с охот пользователями? Или проведут по тихому как последнюю редакцию закона. Это все слухи, а слухи на 90% сбываются.)
 
Беспорядок прежде всего в головах у тех, кто за эти вопросы отвечает! Такое впечатление, что они сидят в лесу дремучем, изолированные от общества стеной леса непролазного, гор высоких и скалистых, непреодолимых водных преград и прочих напастей как в сказках! И нет у них ни интернета, ни иных средств связи и невыездные они вообще, из леса их не выпускает сильно страшная и злая сила! И вот гадают они болезные, как это на ровном месте (именно ровном, пустом, до них же ничего не было, а про окружающее они не догадываются, при полном отсутствии памяти как у манкуртов) создать целую индустрию! И экспериментируют при этом - сегодня одним путем пойдем! Завтра второго деятеля прошибает на проблески сознания и он, лишенный памяти и приемственности предлагает иной путь! И так и движимся мы своим путем - в никуда и пустые экперименты! Но с осознанием собственного достоинства и величия!
 
 
Цитата
Охотовед пишет:
формированием лимитов и выдачей разрешений Ассоциация

Говорят, скоро утвердят твердые нормы откатов!
Изменено: Ph kz - 25.07.2013 23:28:24
 
Подготовили с инициативной группой такой вот документ , просьба ко всем неравнодушным прочитать и высказать мнение , это важно .

Болевые точки охотничьего хозяйства

Преамбула

Рабочая группа охотоведов, юристов, зоологов, делегированная субъектами охотхозяйственной деятельности Алматинской области, откликнувшись на предложение ассоциации «Кансонар» ясно сформулировать свое видение проблем, стоящих перед отечественным охотничьим хозяйством, подготовила настоящее обращение к народным депутатам Мажилиса Парламента Республики Казахстан. Копии разосланы в Канцелярию администрации Президента, Канцелярию администации Премьер Министра, Министру охраны окружающей среды, Председателю комитета лесного и охотничьего хозяйства, СМИ и ряду иных организаций.



Уважаемые господа!
Охотпользователи Республики Казахстан призывают вас обратить внимание на проблемы, стоящие перед охотничьим хозяйством страны, так как охотничье хозяйство — это не просто бизнес, это еще и система управления ресурсами диких животных страны, за сохранность которых наше поколение ответственно перед потомками.


Площадь охотничьих угодий в РК составляет 234 млн. га, из которых 117,7 млн. га (50 %) закреплены за охотничьими хозяйствами и 23,1 млн. га являются особо охраняемыми природными территориями. Основное бремя расходов на охрану и воспроизводство животного мира несут охотпользователи, государство оставило за собой лишь функции контроля и надзора. Законодательство возлагает на субъектов охотхозяйственной деятельности сложный комплекс обязанностей, добросовестное исполнение которых требует больших финансовых средств. Но в целом по республике расходная часть бюджета охотничьего хозяйства как бизнеса на порядок превосходит доходную, отчего многие охотпользователи не в состоянии выполнять договорные обязательства в полном объёме. Это приводит к повсеместной деградации охотничьих угодий и оскудению животного мира.
Подписанный Президентом Казахстана закон «Об охране и воспроизводстве животного мира» делает акцент на развитие интенсивного охотничьего хозяйства путем дичеразведения животных, в том числе и редких, в полувольных условиях содержания. Во многих странах некогда редкие животные сейчас разводятся в специальных питомниках тысячами и, благодаря этому, давно уже перестали быть редкими.

бухарский олень

Однако нормативная база, регулирующая этот опробованный во всем мире способ интенсивного воспроизводства биоресурсов применительно к нашим условиям, не разработана! Следовательно, нет самого механизма реализации Закона.

Нормативная база должна служить
интересам сохранения животного мира



Питомники не могут быть построены на основе охотугодий, не имеющих статуса основного землепользования, также не вполне соответствует целям ранчеводства категория сельхозугодий. Специфика разведения мясных и охотничьих животных имеет существенные различия. Охотник не будет платить деньги за добытое в хлеву животное! Для организации охотничьих парков требуются достаточно большие территории со статусом основного землепользования. В нашей республике достаточно отдаленных, труднодоступных и малоценных в сельскохозяйственном плане территорий, особенно в горных районах, которые идеально подошли бы для этой цели. Но отсутствие в Земельном Кодексе категории земель охотхозяйственного назначения делает идею ранчеводства неосуществимой!



Формальный подход

Другая проблема — это недостаточно ясная регламентация Правил выдачи разрешений на пользование животным миром в воспроизводственных целях. Экологический кодекс, в случае изъятия из состояния естественной свободы одной особи, предусматривает последующий выпуск в природу двух особей. Но разработанные по заказу Комитета лесного и охотничьего хозяйства методики начисления платы за пользование объектами животного мира предусматривают еще оплату в финансовом выражении. Согласно рецензии Института зоологии, подписанной академиком НАН РК профессором А. М. Мелдебековым, эти методики, разработанные малоизвестными организациями (ТОО «Научно-исследовательский институт животного мира» и ИП «Смагулов Е. Е.»), далеки от профессионального подхода и нуждаются в кардинальной переработке. Само же техническое задание на разработку методик было составлено непрофессионально. В случае законодательного закрепления этот норматив сделает ранчеводство невозможным в принципе. Зоологи считают предложенную формулу исчиления ставок абсурдной. Например, ставки платы за снежного барса составляет 375 МРП (барсов в природе осталось чуть более 100 особей и их категорически нельзя изымать ни в каких целях), а ставка платы за архаров, которых десятки тысяч, 1000 МРП. А на каких расчетах основывается ставка, например, на летучую мышь кожанку – 750 МРП? Это вообще за пределами здравого смысла. Этот маленький зверек абсолютно никому не нужен даже бесплатно, но он почему-то стоит в 10 раз дороже, чем если бы он был отлит из чистого золота. Необходимо определиться: либо выпускаешь животных в двойном размере, либо платишь за изъятие.



Губительная для животного мира
налоговая политика

Законом Республики Казахстан № 152-V от 05 декабря 2013 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам налогообложения» приняты дополнения к налоговому кодексу, в частности к статье 502 «порядок исчисления и уплаты». Суть нововведения следующая: «Для иностранцев при проведении охоты в Республике Казахстан сумма платы исчисляется исходя из установленных ставок и количества животных, увеличенных в 10 раз»! При данном подходе наши национальные охотпользователи оказались неконкурентоспособными с аналогичными из соседних стран — Российской Федерации, Кыргызстана, Монголии, где ставка платежей останется в несколько раз ниже. Охотничье хозяйство, лишившись единственного реального источника финансирования, сократит расходы на содержание хозяйств, охрану и биотехнию, как следствие — пострадает животный мир.



Механизмы возмещения ущерба

Следующая насущная проблема – отсутствие механизма компенсации ущерба охотничьему хозяйству! Ущерб животному миру и охотничьим угодьям, наносимый противоправными, либо даже вынужденными действиями, в составе которых нет преступного умысла, должен компенсироваться за счет виновной стороны. Законодательство об охране, воспроизводстве и использовании животного мира не учитывает того обстоятельства, что субъект охотничьего хозяйства в целях выполнения обязательств по охране и воспроизводству животного мира, а также многочисленных договорных обязательств, закрепленных в договоре на ведение охотничьего хозяйства, несет существенные материальные расходы. Правовые основания и механизмы возмещения таких расходов законодательно не закреплены. Учитывая изложенное, нами разработан проект закона об изменении и дополнении ряда нормативных правовых актов с целью определения стимулирующих мер в сфере пользования животным миром. Задачей этого законопроекта является установление прав субъектов охотничьего хозяйства на возмещение ущерба, понесенного охотпользователями при незаконной охоте. Правила охоты необходимо дополнить разделом, устанавливающим ответственность физических лиц за незаконную охоту на закрепленных угодьях в виде фиксированного штрафа в пользу охотпользователя. Кроме того, законопроект закрепляет право охотпользователей на возмещение в случае перевода земель охотхозяйства в особую категорию и изъятия закрепленных для ведения охотничьего хозяйства участков (их частей).



Сезон охоты

Инициированный запрет весенней охоты также нанесет охотничьему хозяйству Казахстана серьезный ущерб, причем без всяких экологических выгод, так как охота производится на селезней перелетных уток, которых совершенно свободно могут добывать в других странах. Стоит ли наносить еще один удар по казахстанскому охотничьему хозяйству ради сохранения объектов охоты в тех странах, которые не считают целесообразным ограничивать охоту на своих территориях? Напротив, в тех странах, где государство уделяет больше внимания охотничьему хозяйству, сезон охоты на разные виды дичи открывается дифференцированно, с учетом их биологии и экономической целесообразности. В Кыргызстане, например, сезон охоты на полорогих животных разделен на два этапа: осенний и зимний. Во время гона животных не беспокоят, зато после нового года открывается зимний сезон: с 1 января до конца февраля. Лимит и квоты от этого не увеличиваются, добывается то же количество самцов полорогих, но увеличение сезона по времени растягивает нагрузку на экосистемы и увеличивает возможности финансирования охотхозяйств за счет сервиса.



Охота и Красная книга

Тотальный запрет охоты на редких животных на всей территории страны на долгие годы лишает охотпользователей и население мотивации к серьезной охране этих животных. Люди обычно не ценят то, что им не принадлежит. У государства, в лице уполномоченных для этого органов, не хватает финансовых и кадровых ресурсов для контроля установленных запретов на громадных и труднодоступных территориях. С таким подходом, одними декларативными запретами редких животных никогда не вывести из Красной книги. Решения о запрете или открытии охоты на копытных должны приниматься с учетом их численности и плотности населения, а также факторов охраны на популяционном, а не административном уровне. Где-то охота должна быть категорически запрещена, а где-то она просто необходима для сохранения редкого вида. Решения должны приниматься с учетом научных биообоснований, а не популистских решений. В прошлом году за успешные инновационные проекты в области охотоведения и программ сохранения редких животных была учреждена международная премия имени мархура. Символом престижной паремии стал сулейманов мархур благодаря успешному проекту его сохранения в Белуджистане. В конце 90-х в дикой природе оставалось 47 особей этого вымирающего животного, и никакие природоохранные меры не могли защитить его от браконьеров. Местное население не понимало природоохранных мотивов до тех пор, пока CITES в виде эксперимента не выдал сафари клубу 5 лицензий на трофейную охоту. Это вызвало волну возмущения среди ортодоксальных зеленых. Но мнение изменилось после того, как правительство Белуджистана приняло закон, позволяющий направлять деньги от трофейных охот на воспроизводство используемых ресурсов и на удовлетворение потребностей местного населения. Браконьерство исчезло мгновенно и навсегда. За прошедшие годы численность мархуров выросла с 47 особей до 3500. Даже такие организации как WWF признали этот опыт чрезвычайно эффективным. Мы считаем необходимым внедрить этот опыт и в Казахстане.



Подводя итоги


Кратко резюмируя вышеизложенное, охотпользватели считают, что для дальнейшего развития казахстанского охотничьего хозяйства необходимо:

1. Ввести категорию земель охотхозяйственного назначения.
2. Участки земель охотхозяйственного назначения предоставлять в долгосрочную аренду (на 99 лет) под нужды строительства вольеров, питомников и в иных воспроизводственных целях на льготных условиях.
3. Не взимать плату за нелетальное пользование объектами животного мира (в том числе и редкими) в целях воспроизводства (ранчеводства).
4. Штрафы и суммы возмещения ущерба животному миру от браконьерства целевым образом использовать на охрану и воспроизводство животного мира, то есть изымать с нарушителя в пользу организации, практически осуществляющей охрану на данных угодьях. Исполнители (инспектора) должны получить премию в размере 40% от суммы штрафа.
5. Отменить 10-кратный коэффициент для иностранцев при определении ставок платы за пользование животным миром.
6. Охоту на редких животных запрещать или разрешать дифференцировано на основании биологических обоснований, сделанных на каждой территориии отдельно.
7. Предусмотреть субсидии и недорогие кредитные линии для охотпользователей, реально вкладывающих средства в охотничье хозяйство.
8. Пересмотреть сроки проведения охоты, используя опыт передовых в этой отрасли государств.


 
начало постом выше

Сопроводительная записка к проекту постановления Правительства Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Республики Казахстан от 31 декабря 2004 года № 1458 «Об утверждении Правил охоты
на территории Республики Казахстан»



Действующее законодательство в области охраны, воспроизводства и использования животного мира содержит дисбаланс в части определения прав и обязанностей субъектов охотничьего хозяйства. Так, при большом количестве затратных финансовых обязательств, права охотпользователей сведены к выкупу квоты охотничьих видов животных и дальнейшей ее реализации. Неся существенные расходы при осуществлении пользования животным миром, субъекты охотничьего хозяйства лишены гарантий возмещения ущерба в случае незаконной добычи животных на территории закрепленных охотничьих угодий.



В этой связи нами разработаны предложения по изменению:

— постановления Правительства Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Республики Казахстан от 31 декабря 2004 года № 1458 «Об утверждении Правил охоты на территории Республики Казахстан» в части установления законной неустойки за незаконную добычу животных на закрепленных угодьях,

— проект Закона Республики Казахстан о внесении изменений и дополнений в Закон Республики Казахстан от 9 июля 2004 года № 593-II «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира» с целью определения стимулирующих мер в сфере пользования животным миром.


Проект Постановления Правительства РК

Постановление Правительства Республики Казахстан
от «___» _________года № ____ О внесении изменения в постановление Правительства Республики Казахстан от 31 декабря 2004 года
№ 1458 «Об утверждении Правил охоты на территории Республики Казахстан»

Правительство Республики Казахстан ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Внести в постановление Правительства Республики Казахстан от 31 декабря 2004 года № 1458 «Об утверждении Правил охоты на территории Республики Казахстан» (САПП Республики Казахстан, 2004 г, № 51, ст. 681) следующее изменение:
Правила охоты на территории Республики Казахстан, утвержденные указанным постановлением, дополнить пунктом 4. в следующей редакции:
«4. Ответственность за незаконную добычу объектов животного мира на закрепленных охотничьих угодьях.
В случае незаконного изъятия объектов животного мира на закрепленных охотничьих угодьях виновные физические лица несут ответственность перед пользователем животного мира закрепленных охотничьих угодий в виде штрафа в размере ____ % от утвержденного размера возмещения вреда, причиненного нарушением законодательства об охране, воспроизводстве и использовании животного мира.
Штраф уплачивается по требованию уполномоченного пользователя животным миром в случае установления вины физического лица.»
2. Настоящее постановление вводится в действие по истечении десяти календарных дней со дня первого официального опубликования.

Премьер-Министр
Республики Казахстан

А также другие поправки в законодательные акты РК ..
Изменено: Ph kz - 22.04.2014 14:46:36
 
Прочитал с интересом и вниманием, хотя немного казенный язык. Как рядовой охотник во всем поддерживаю. Просто крик о помощи. Услышат ли его наверху? С трудом верится. Это же надо вникнуть да еще и пойти навстречу. Сомнительно.
Хотя конечно, кричать надо, охота от такой политики государства может совсем накрыться.
 
Цитата
Ph kz пишет:

1. Ввести категорию земель охотхозяйственного назначения.
2. Участки земель охотхозяйственного назначения предоставлять в долгосрочную аренду (на 99 лет) под нужды строительства вольеров, питомников и в иных воспроизводственных целях на льготных условиях.
3. Не взимать плату за нелетальное пользование объектами животного мира (в том числе и редкими) в целях воспроизводства (ранчеводства).
4. Штрафы и суммы возмещения ущерба животному миру от браконьерства целевым образом использовать на охрану и воспроизводство животного мира, то есть изымать с нарушителя в пользу организации, практически осуществляющей охрану на данных угодьях. Исполнители (инспектора) должны получить премию в размере 40% от суммы штрафа.
5. Отменить 10-кратный коэффициент для иностранцев при определении ставок платы за пользование животным миром.
6. Охоту на редких животных запрещать или разрешать дифференцировано на основании биологических обоснований, сделанных на каждой территориии отдельно.
7. Предусмотреть субсидии и недорогие кредитные линии для охотпользователей, реально вкладывающих средства в охотничье хозяйство.
8. Пересмотреть сроки проведения охоты, используя опыт передовых в этой отрасли государств.

Очень все правильно написанно , поддерживаю !
Изменено: aly - 22.04.2014 18:13:36
 
http://inosmi.ru/sngbaltia/20140421/219732750.html киргизы начали реформы уже. Проблемы там похожие, зашевелились . Может и здесь чиновники подтянутся.
 
Что-то не совсем до меня дошли некоторые моменты. Т.е. вы просите какой-то процент от суммы ущерба? Если все животные принадлежат государству, а не охотпользователю, то и ущерб возмещается в пользу первого, так? Может быть правильнее требовать в свою пользу поступления от штрафа за "незаконную охоту" (увеличив его в разы) Или же надо бороться за то, что-бы охотничьих животных находящихся в угодьях передавали в собственность тем, кто их реально охраняет и кормит.
Изменено: Доцент - 23.04.2014 01:28:46
 
Хорошие , понятные инициативы , надеюсь кто нибудь прислушается .
 
Много правильных мыслей , вот только по поводу краснокнижников , под эту акцию не загасят ли всех кто остался ?
 
Цитата
Доцент пишет:
Что-то не совсем до меня дошли некоторые моменты. Т.е. вы просите какой-то процент от суммы ущерба? Если все животные принадлежат государству, а не охотпользователю, то и ущерб возмещается в пользу первого, так? Может быть правильнее требовать в свою пользу поступления от штрафа за "незаконную охоту" (увеличив его в разы) Или же надо бороться за то, что-бы охотничьих животных находящихся в угодьях передавали в собственность тем, кто их реально охраняет и кормит.

передача в собственность (или иная форма учета) тема интересная, к примеру угодья граничат друг с другом, животинка перемещается в места наиболее благоприятные по корму и меньшему количеству прессинга со стороны хищников (волки, люди) как в таком случае считать?
 
Цитата
ar4 пишет:
как в таком случае считать?
по факту браконьерства , где поймали жука , там пусть штраф платит.
Страницы: 1 2 След.
Читают тему
Список просмотренных товаров пуст
Список избранного пуст
Ваша корзина пуста
AlfaSystems GoPro GP261D21